En återkommande fråga, som ett omkväde: "Vem skall man lita på? Och varför?"
"När vi alla har tillgång till oerhörda mängder information (men inte insikt, information i sig räcker ju oftast inte), ökar kraven på dem som inte bara har informationen – utan också deras förmåga att skapa tillit, och förmedla insikt.
Myndigheter, specialister och andra som av något skäl vet mer, förstår mer, och därmed kan hjälpa oss andra att agera klokt måste handla på ett sätt som skapar förtroende. Det gör de inte idag. Informationen fungerar inte."
Experter, auktoriteter och myndigheter har inte bemästrat övergången till det på information övergödda samhället. De misslyckas med att skapa tillit. De brister i sin kommunikationsförmåga. Vi litar inte längre på att de vet bättre.Vad händer då när dessa myndigheter, eller den stat, som inte längre väcker tillit börjar samla in information om oss?
Enligt Daniel Solove, juridikprofessor vid universitetet George Washington och författare bl a till boken The Digital Person : Technology and Privacy in the Information Age, leder även detta till att den samhälleliga tilliten krackelerar.
I sin artikel "'I've Got Nothing to Hide' and Other Misunderstandings of Privacy" avfärdar han fullständigt "rent mjöl i påsen"-argumentet. Först och främst eftersom "jag har inget att dölja" uttrycks i en djupt ojämlik relation mellan stark (stat, myndigheter, företag, arbetsgivare) och svag (den enskilde medborgaren). Och det är den starke i den relationen som definierar vad som är rent mjöl och som dessutom ensidigt kan ändra reglerna.
Solove ser inte själva insamlandet av data - övervakningen i sig - som ett stort problem. De flesta struntar också mycket riktigt i att deras vardagliga rörelser och banala handlingar övervakas, eftersom uppgifterna i sig inte är särskilt känsliga. Problemen, menar Solove, börjar istället när informationen lagras, analyseras och används på ett sätt som bäst kan beskrivas med Kafka's Processen som metafor.
"Någon måste ha förtalat Josef K., ty utan att han gjort något ont blev han häktad en morgon."
Vad gäller alla dessa "experter" och deras (o)förmåga att skapa tillit så kommer jag närmast att tänka på våra kära tidningars "experter" som man har en förkärlek att dra fram så fort det skall vara en utfrågning om något eller då något "stort" har hänt.
SvaraRaderaDet som kommer närmast till minnet är den intervju som Aftonbladet körde med någon "expert" angående svininfluensan. Där denne skulle ge svar på läsarnas frågor. Det tragikomiska i det hela var att så fort det kom någon det minsta obekväm fråga så hänvisade denna så kallade "expert" till Läkemedelsverket. (Som människan jobbar på! Vaför kan han inte svara för då!?)
Nu verkar det som att artikeln på Aftonbladet har blivit editerad, för frågorna med hänvisningar till Läkemedelsverket är borta. Nåja, dessa fanns då där härom dagen. Men det är väl ingen ovanlighet att Aftonbladet går in och editerar artiklar i efterhand eller tar bort forumkommentarer utan att man får veta det (finns ju inget som visar att en nyhet är editerad etc).
Hur som haver, jag tycker då att man idag känner allt mindre tillit till "information" från dessa experter, auktoriteter och myndigheter. Antingen beroende på att människan inte är en expert och presenterar faktafel, att det förekommer desinformation eller att man bara nyttjar en massa retorik á "allt är guld och gröna skogar" (men inget konkret) och totalt duckar för seriösa frågor från medborgare.
Vad gäller den andra halvan av din postning så har jag inget att tillägga utan kan bara instämma.
Det påminner mig dock, jag borde läsa Kafka... något att ha som projekt framöver då man inte är nedgrävd i studier. Något specifikt som kanske rekommenderas? Annars ger jag mig väl i kast med det jag kommer över. :)
1. Förvandlingen 2. Processen 3. Slottet... ;)
SvaraRaderaMången tack!
SvaraRaderaSåg förresten att scaber nestor nominerat dig till Stora Bloggpriset. Det är du med all rätt värd och jag hoppas att, om du nu inte vinner, åtminstone kommer bland toppen. :)